为何说《乞花帖》是赝品 原因在这里

　　为何说《乞花帖》是赝品呢？（上图）它是以《卢鸿草堂十志图跋》为母本，进行模仿臆造之作。从帖上可以看出，造假者是刻意选取《卢鸿草堂十志图跋》中的一些字，起首和结尾更是直接临摹《卢鸿草堂十志图跋》字迹，其他一些散字，也是从杨凝式存世作品里“抠”出来摹写的。通篇结字不精，墨法含糊气息不畅，懂书法的人一眼就能看出来。故此，这件貌合神离、流落民间数百年的《乞花帖》不是杨凝式真迹。此乃其一。

　　在高科技时代的今天，要拍摄清晰作品并非难事，可是此帖照片蓄意模糊，不敢使用清晰图像，生怕别人看清《乞花帖》的破绽，利用模糊图像混淆视听以假乱真。杂志上不单把“迥异风貌”的伪作断为“真迹”，还列举一些苏、黄、米三家不同时期的作品作比较，这些无厘头的对比与《乞花帖》用笔特性无关，只是扯谈而已。此乃其二。

　　再来说说《乞花帖》的装裱形式，到底是挂轴还是手卷？原帖的大至全貌和题跋之类并没有交代说明……这些都是鉴定作品真伪的重要依据，藏家何必隐瞒？理应把帖文局部大图清晰放上，让大家去评赏研究，总不能断章取义去掩饰事实的真相。此乃其三。

　　就拿“丁未岁”和“老少傳弘农人”字迹为例，《乞花帖》显得运笔呆滞浑浊，结体脏乱一团，如（图四）所示。同时，我们也选取了杨凝式《神仙起居法帖》与《乞花帖》比较，后者显然失去前者纵横洒脱、劲健奇崛之美感，而显得衰颓乏味。如“老少傅弘农人”六字，是从《卢鸿帖》摹写而来。只是《乞花帖》把《卢鸿帖》的落款两列合并成一列而已（图五）。“七月十八日”这几个字也是从《卢鸿帖》处摹写而来，只要把两行字粘贴在一起，就更加清楚了。

　　下图为杨凝式《神仙起居法帖》，此帖似乎不假思索，随意点画，用墨浓淡变化自如。书字的结势于攲侧险劲中求平正，且行间字距颇疏，在继承唐代书法的基础上，以险中求正的特点创立新风格，尽得天真烂漫之趣。与《卢鸿帖》真迹一致，杨凝式写字是随势而生。哪怕是相同的字，也会因势而变，出现雷同字、重合字的几率极低。

　　说到真伪问题，即使《乞花帖》摹写得更相似也是伪作。我们可以从作者的用笔习惯和书写风格去甄辨，研究作品的笔墨、纸张、印鉴和款识等等。可是，新发现的《乞花帖》与董其昌临《乞花帖》书写格式出入较大，更值得怀疑。一般来说，后学敬畏先贤名帖，对摹时布白风格相近，不至于格式偏离太远。

　　众所周知，项元汴和董其昌都是明代爱题跋的大藏家。既然“杂志”说此帖被项元汴收藏过，董其昌又临摹过，那么他们的题跋又跑去那里呢？总不能靠帖中几枚伪印去说服别人吧。

　　经核实研究，新发现的《乞花帖》并非是五代书法家杨凝式作品，被确认为赝品。内容为杨凝式赴惠才大师寺院中乞花后所作五言诗一首及序言，计68字，是模仿杨凝式字迹的近代作品。

　　图六以两帖为例，假设《乞花帖》是真迹的话，又怎么会与《卢鸿草堂十志图跋》笔性差距这么大？它而且们之间只相隔一个月，证明两者不是同一人书写的，显然《乞花帖》不是真迹。在古玩市场的需求下，一些别有用心的人利用“著录”去作伪，想用一些赝品去瞒天过海捞取，，找来残纸旧墨，物色与杨氏风格相近的书家为其造假，像这类中低仿品在国内早有出现，对于广大藏家来说要提高警惕。

　　纵观近年，台北收藏的绢本《小草千字文》被揭穿是赝品，令当初误认为怀素真迹的文征明、何绍基等人脸上蒙羞，成为历史笑谈！笔者希望大家不要重蹈覆辙，以此为鉴，为学术研究提供可靠依据。

　　在当今务实求真的学术环境下，不应故意抄作造势去蒙骗世人，可谓司马昭之心，路人皆知。相对而言，只要明确帖中一点伪象，则全帖皆伪，更何况《乞花帖》伪点较多。

　　显而易见，《乞花帖》用笔偏于呆滞，字字拘谨，缺乏自然灵动的运笔气息，反而有明显的“刻意感”。这与率逸闲雅的《卢鸿草堂十志图跋》截然不同。而且帖中墨色有人为磨损迹象，如赝品绢本《小草千字文》一样，看不出年代久远自然剥落的痕迹。况且杨凝式的印章形态有着明显的差异，如（图八）所示。

　　从藏印方面，我们选取了怀素《自叙帖》与《乞花帖》中的“神品”印章平列对比，不难看出后者刻工庸俗，结构变样，是伪印无疑。更重要的一点是，《卢鸿草堂十志图跋》的杨凝式印章外框是等边形，而《乞花帖》的印章边框是扭曲变形，两者粗细形态明显不一，这说明《乞花帖》里的“凝式”印章是伪造的。即可判定，其帖中的“宣和四玺”（半印）、“项元汴印”（半印）、“项子京家珍藏”（残印）、“寄敖”（半印）、“俨斋秘玩”（半印）等印记全是伪印。

　　据史料记载，《乞花帖》并没有收录于《全唐诗》和《全五代诗》，而帖中的“项墨林鉴赏印”与“神品”印章印色相对较新，足以证明新发现的《乞花帖》并非宣和、项元汴等人的旧藏帖本，完全是后人借助“著录内容”仿制的书法赝品。